Marseille : quels gains de classe envisager au regard des médianes énergétiques ?

228 251 diagnostics enregistrés : c’est le socle de cette analyse du parc immobilier diagnostiqué à Marseille, publiée le 7 octobre 2026 à partir de l’extraction ADEME du 28 septembre. Pour la rénovation énergétique, les repères centraux sont une consommation médiane de 168 kWh/m²/an, une surface médiane de 56 m² et un coût énergétique annuel médian estimé de 833 €. Ces valeurs situent le corpus local, mais elles ne disent pas combien de classes un logement pourrait gagner après travaux. L’actualité tient ici à la mise à jour et à l’analyse des données officielles, sans annonce d’un événement municipal ni projection de résultat individuel.

168 kWh/m²/an : un repère de rénovation, pas un gain de classe calculable

La question des gains réalistes appelle d’abord une distinction entre position actuelle et évolution possible. La médiane de consommation décrit le centre de la distribution enregistrée ; elle ne mesure pas une amélioration obtenue après rénovation. Aucun suivi avant et après travaux n’est fourni dans cette extraction locale. Il serait donc infondé d’en déduire qu’un logement marseillais peut généralement gagner une classe, deux classes ou davantage. Le réalisme consiste ici à ne pas transformer un indicateur collectif en trajectoire individuelle. Les données permettent de situer les étiquettes présentes dans le corpus, mais pas de chiffrer le passage possible de l’une à l’autre.

Cette limite ne rend pas la médiane inutile. Elle donne un point de comparaison pour lire le parc diagnostiqué, à condition de conserver son statut statistique. Une consommation située au-dessus ou au-dessous de 168 kWh/m²/an n’indique pas, à elle seule, l’ampleur des gains accessibles. Les faits fournis ne comportent ni scénarios de travaux ni résultats de rénovations associés aux diagnostics. Ils ne permettent donc pas de qualifier un saut de classe de facile, probable ou garanti. Dans cette photographie, l’angle de la rénovation repose sur les situations de départ observées et sur les informations manquantes pour apprécier une progression, plutôt que sur une promesse chiffrée.

45,3 % en C et 27,9 % en D : situer les points de départ

La classe C rassemble 103 425 diagnostics enregistrés, soit 45,3 % du total, devant la classe D avec 63 605 diagnostics, soit 27,9 %. Ces deux positions occupent une place majeure dans la distribution marseillaise. Pour lire les enjeux de rénovation, cela signifie que le corpus ne se résume pas aux étiquettes les moins favorables. Cela ne signifie pas, en revanche, que les diagnostics classés D pourraient tous atteindre C, ni que C serait une cible pertinente pour chaque situation. La distribution expose des positions observées ; elle ne fournit aucune mesure des possibilités de passage entre les classes, même lorsque celles-ci sont voisines.

À l’autre extrémité de la distribution, la classe A compte 6 918 diagnostics, soit 3,0 %, et la classe B en compte 24 433, soit 10,7 %. Leur présence dans le corpus atteste l’existence de ces étiquettes parmi les enregistrements locaux. Elle ne démontre pas que ces niveaux sont accessibles à tous les logements après rénovation. Aucune information fournie ne relie ces classes à un parcours de travaux antérieur. Il serait tout aussi hasardeux de présenter les diagnostics A ou B comme des réussites de rénovation déjà mesurées. Pour apprécier des gains, il faudrait pouvoir distinguer un état constaté d’une évolution documentée, ce que cette répartition seule ne permet pas.

• A : 6 918 diagnostics enregistrés, soit 3,0 % ; B : 24 433, soit 10,7 %.
• C : 103 425 diagnostics enregistrés, soit 45,3 % ; D : 63 605, soit 27,9 %.
• E : 21 930 diagnostics enregistrés, soit 9,6 %.
• F : 6 053 diagnostics enregistrés, soit 2,7 % ; G : 1 887, soit 0,8 %.

21 930 diagnostics E et 7 940 F ou G : des enjeux sans trajectoire garantie

Les étiquettes F et G réunissent 7 940 diagnostics enregistrés, soit 3,5 % du corpus. La classe E représente pour sa part 21 930 diagnostics, soit 9,6 %. Ces effectifs donnent une dimension locale aux enjeux de rénovation associés aux étiquettes E, F et G. Ils ne constituent toutefois ni un décompte de logements uniques à rénover ni un inventaire de chantiers. Un même logement peut apparaître plusieurs fois dans la base. Présenter ces volumes comme autant d’interventions nécessaires ou programmées ajouterait donc une information absente. Leur intérêt est de rendre visible le poids des étiquettes, sans convertir les enregistrements en opérations de rénovation.

La différence d’effectifs entre E et l’ensemble F-G ne renseigne pas davantage sur la difficulté des transformations. Le nombre de diagnostics d’une classe n’est pas un indicateur de gain possible pour un logement de cette classe. Rien dans les éléments fournis ne permet de déterminer combien de diagnostics E correspondraient à des logements pouvant atteindre D, C ou une autre étiquette après travaux. Le même constat vaut pour F et G. Une lecture prudente conserve donc deux informations séparées : le volume enregistré pour chaque étiquette et l’absence d’estimation locale des changements de classe. Les confondre donnerait une précision apparente à une prévision non documentée.

72,5 % de bâti antérieur à 1975 : l’ancienneté n’est pas un scénario de travaux

L’ancienneté du bâti apporte une autre profondeur à cette photographie. La période dominante est 1948-1974, avec 36,9 % du corpus géolocalisé. Le bâti antérieur à 1949 représente 35,6 %, celui antérieur à 1975 atteint 72,5 %, et les périodes antérieures à 2001 représentent 82,9 %. Ces proportions situent les périodes de construction présentes dans les données locales. Elles ne décrivent cependant pas l’état énergétique de chaque logement concerné. En particulier, aucun croisement entre période de construction et étiquette n’est fourni. On ne peut donc pas attribuer les classes E, F ou G au seul bâti ancien, ni expliquer la consommation médiane par l’ancienneté seule.

Pour la rénovation, ce profil d’âge est un contexte, non une prescription. Les données ne donnent pas de gain de classe par période de construction et ne permettent pas de désigner une période comme offrant les progrès les plus importants. Elles ne documentent pas non plus les transformations déjà réalisées dans les bâtiments enregistrés. Assimiler une date de construction à un potentiel de rénovation reviendrait à franchir une étape que les chiffres ne soutiennent pas. La distinction entre le corpus géolocalisé, explicitement mentionné pour la période dominante, et l’ensemble des diagnostics doit également rester visible : les pourcentages ne doivent pas être convertis sans précaution en effectifs sur la base totale.

56 m² et 833 € : pourquoi les médianes ne chiffrent pas les économies

La surface médiane de 56 m² et le coût énergétique annuel médian estimé de 833 € complètent la consommation médiane de 168 kWh/m²/an. Ces trois repères ne constituent pas la fiche d’un même logement. Les assembler pour fabriquer un cas marseillais représentatif conduirait à supposer une correspondance que les données fournies n’établissent pas. On ne peut donc pas en tirer une dépense après travaux ni un montant d’économies associé à une classe gagnée. Le coût est en outre présenté comme une estimation annuelle médiane, pas comme une facture constatée pour chacun des diagnostics. Cette qualification doit accompagner toute utilisation du chiffre.

L’électricité est le chauffage principal le plus représenté dans l’extraction, avec 119 592 diagnostics. Les maisons individuelles représentent, elles, 7,3 % du corpus. Ces informations décrivent deux dimensions supplémentaires du parc diagnostiqué, mais aucun croisement avec les consommations, les coûts ou les changements de classe n’est fourni. Il serait donc injustifié d’attribuer le niveau médian de consommation à l’électricité ou de déduire un gain particulier pour les maisons. De même, le volume de diagnostics mentionnant ce chauffage ne mesure pas le nombre de systèmes qui seraient modifiés lors de rénovations. Un descriptif des équipements enregistrés ne peut pas devenir, sans données supplémentaires, un programme de transformation.

• 168 kWh/m²/an : une consommation médiane, sans résultat de rénovation associé.
• 56 m² : une surface médiane, qui ne définit pas un logement type réunissant toutes les médianes.
• 833 € : un coût énergétique annuel médian estimé, sans économie après travaux calculable.
• 119 592 diagnostics : le volume associé à l’électricité comme chauffage principal dans l’extraction.

2025, 2028, 2034 : des repères réglementaires distincts des gains possibles

Les échéances réglementaires donnent une portée concrète aux étiquettes, sans renseigner sur les gains réalisables. En métropole, les logements classés G ne satisfont plus le critère de décence énergétique pour un nouveau bail depuis le 1er janvier 2025. Les échéances prévues concernent ensuite F en 2028 et E en 2034. Ces dates expliquent pourquoi la lecture des classes E, F et G ne relève pas seulement d’une comparaison statistique. Elles ne permettent cependant pas de compter les nouveaux baux concernés à Marseille : l’extraction présentée est un ensemble de diagnostics enregistrés, et non un décompte de logements uniques faisant l’objet d’un nouveau bail.

L’audit énergétique réglementaire concerne la vente des maisons individuelles et des immeubles en monopropriété classés E, F ou G en métropole, avec l’application à la classe E depuis le 1er janvier 2025. Ce périmètre doit être conservé dans sa formulation : les faits fournis ne permettent pas d’étendre cette obligation à toutes les situations de vente. Ils ne permettent pas davantage de calculer combien de biens marseillais seraient concernés, faute d’un décompte croisé adapté. La part de 7,3 % de maisons individuelles ne suffit pas à établir ce volume. L’existence du cadre réglementaire ne constitue pas non plus une preuve de gain de classe accessible.

Longchamp, Rabatau, inondation : jusqu’où localiser l’analyse de la rénovation ?

Les secteurs IRIS analysés comprennent Longchamp, Sainte-Agnès, Rabatau, L’Évêché-Les Docks et Saint-Jean-Curtel. Aucune médiane énergétique ni répartition des classes par secteur n’est toutefois fournie ici. Il est donc impossible de désigner un quartier où les gains seraient supérieurs. Les familles de risques recensées par Géorisques sont l’inondation, le mouvement de terrain, le séisme, le feu de forêt, le transport de marchandises dangereuses et l’affaissement minier. La zone sismique est 2, qualifiée de faible ; le potentiel radon est non renseigné. Ces éléments ne documentent aucun lien avec les étiquettes énergétiques ou les résultats de rénovation et ne permettent pas d’attribuer chaque risque à chacun des secteurs cités.

Du diagnostic enregistré au logement : la méthode qui borne les projections

Le périmètre retenu est la commune de Marseille, dans les Bouches-du-Rhône, identifiée par le code INSEE 13055. La population communale de référence du jeu local est de 886 040 habitants. Cette donnée démographique n’est pas un dénominateur permettant d’estimer la part des diagnostics enregistrés : habitants, logements et diagnostics sont des unités différentes. La méthode de lecture consiste à conserver les effectifs et les parts associés aux diagnostics, à préciser la date d’extraction et à signaler le périmètre géolocalisé lorsqu’il est mentionné. Elle évite ainsi de présenter les 228 251 enregistrements comme un recensement exhaustif de logements distincts ou comme une mesure de la couverture du parc.

Au terme de cette lecture, les médianes marseillaises offrent un cadre de comparaison, pas une estimation de performance future. Le poids des classes, l’ancienneté du bâti et les échéances réglementaires éclairent les enjeux de rénovation, mais aucun de ces éléments ne documente à lui seul un saut d’étiquette. La conséquence concrète est une limite de formulation : cette mise à jour ne permet ni d’annoncer une économie annuelle, ni de promettre une classe d’arrivée, ni d’identifier un quartier à plus fort potentiel. Elle rend en revanche explicites les situations enregistrées et les données qui manquent pour passer d’une photographie locale à une évaluation des gains individuels.

• Date de l’analyse : 7 octobre 2026 ; dernière extraction ADEME utilisée : 28 septembre 2026.
• Unité de lecture : le diagnostic enregistré, avec plusieurs apparitions possibles pour un même logement.
• Portée : décrire les classes et les médianes locales, sans mesurer des évolutions après rénovation.
• Limite territoriale : aucun résultat énergétique détaillé par secteur cité n’est fourni.